ANNONS:
Till Di.se
START BÖRS MARKNADSNYTT BEVAKNINGAR
ANNONS

Tobias Wikström: Skatt är inte en hemförsäkring

  • Lars Calmfors. Foto: TT

LEDARE. Nationalekonomen Lars Calmfors avfärdar dem som vill låna till höjda försvarsutgifter. Han gör det i tidagens DN och berättar samtidigt hur ett bättre försvar i stället ska finansieras.

Lars Calmfors anser inte att högre försvarsanslag kan ses som en investering, som ger en framtida avkastning i form av säkerhet. Tanken har tidigare förts fram av Carl B Hamilton (L).

Därför måste man höja skatten, anser Lars Calmfors – som om det inte finns något annat sätt att betala ökade utgifter än skattehöjningar och lån. Därefter konstaterar han att man kan höja skattetrycket men att det måste ske med skatter som inte leder till samhällsekonomiska effektivitetsförluster. Man ska alltså inte höja skatten på arbete, anser han (men skriver sensationellt nog att även med 50 procents marginalskatt finns det ”starka incitament att arbeta”).

Lars Calmfors landar att i momsen ska bli enhetlig och att en ”fastighetsskatt värd namnet” ska återinföras. Så långt är han i linje med andra ekonomer.

Sedan kommer han till varför fastighetsskatten är särskilt lämpad att finansiera höjda försvarsutgifter. Det passar bra in i principen att den som har mest nytta av en offentlig utgift också bör betala mest för den, anser Lars Calmfors.

De som har de dyraste fastigheterna har också mest att förlora vid ett militärt angrepp, skriver han. Det är rimligt att dessa betalar ”en högre försäkringspremie”, fortsätter han. Som om det handlade om en hemförsäkring.

Nåja, de allra flesta skulle nog oroa sig för liv och hälsa om Sverige blir militärt angripet. För att demokratiska institutioner skulle falla om Sverige tas över av främmande makt. Eller för att fienden skulle använda okonventionella vapen. För att vi ska dö.

För att förhindra detta är många beredda att betala skatt till ett effektivt försvar. Men att den som bor stort i ett attraktivt område ska betala mer, för att det kostar mer att återuppbygga en sönderbombad lyxvilla än ett litet torp på landet måste vara en tankevrickning.

Lars Calmfors argument visar hur långt avståndet kan vara mellan ekonomer och partipolitiken. Kan någon över huvud taget föreställa sig att de här teorierna skulle vara användbara när nya skatter ska förhandlas fram?

Skatter är till för att finansiera de åtaganden som svenska folkets representanter beslutar om. Inget annat. Och de ska tas ut på ett sätt som så lite som möjligt skadar ekonomins funktionssätt. Ganska enkelt.

Detta är en text från Dagens industris ledarredaktion. Dagens Industri är oberoende.
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. Läs mer i vår cookiepolicy.
Läs mer