ANNONS:
Till Di.se
START BÖRS DI LIVE BEVAKNINGAR
ANNONS

Näringslivstoppar: Förslaget är ett vinststopp

  • Leif Östling, Rune Andersson, Olof Stenhammar, Dan Olofsson, Tomas Nicolin, Meg Tivéus.

DEBATT. Förslaget från Välfärdsutredningen är infernaliskt. Vinsttaket är utformat på ett sätt som gör det till ett vinststopp. Det hade varit hederligare att föreslå ett totalt förbud för privata välfärdsföretag, skriver Rune Andersson, Leif Östling, Dan Olofsson, Olof Stenhammar, Meg Tivéus och Tomas Nicolin.

Ilmar Reepalus utredning om vinst i välfärden beskrivs i många medier som ett förslag om vinsttak i välfärdssektorn. Detta tyder på att åtskilliga inte läst eller förstått detaljerna i utredningen.

Vad Ilmar Reepalu föreslår är i själva verket ett totalt vinststopp för många av välfärdsföretagen. Det beror på att rörelsekapitalet – på vilket en avkastning om 7 procent plus statslåneräntan ska beräknas – i många fall är negativt. Till exempel har nästan alla friskolor ett negativt rörelsekapital beroende på att skolpengen oftast betalas ut i förskott och för att skolorna inte äger sina fastigheter. Utbetalningen av skolpengen i förskott tillkom förmodligen för att underlätta nyetablering av småföretag inom sektorn. De flesta andra har lågt operativt kapital så det är i praktiken vinstförbud även för dessa.

Ilmar Reepalus förslag är på många sätt infernaliskt.

Om en friskola genom att investera i fastighet och/eller datorer skulle hamna på ett positivt rörelsekapital kan politikerna genom att tidigarelägga förskotten omedelbart sänka rörelsekapitalet till under noll igen.

Den typen av monumental rättsosäkerhet borde inte höra hemma i ett land som rättsstaten Sverige. Ett genomförande av Ilmar Reepalus förslag – med totalt vinstförbud i många fall – skulle i praktiken innebära en avveckling av flertalet friskolor och många enheter inom vården.

Det beror på att utredningen föreslår att alla mjuka investeringar ska värderas till noll kronor och att alla åtaganden som exempelvis hyreskontrakt ska värderas till noll.

Sju procent gånger noll är noll, det vill säga ett vinstförbud. Det kommer i praktiken inte att finnas några företag som erbjuder vård, skola och omsorg. Ett system som bara tillåter förluster eller i bästa fall noll kan inte överleva.

Det hade varit hederligare om Reepalu föreslagit ett totalt förbud för privata välfärdsföretag rakt upp och ner. Nu gör han det bakvägen med illfundiga och rättsosäkra regler.

Ett annat lika avgörande feltänk i Ilmar Reepalus utredning är synen på kapitaltillförsel i välfärdsföretag. I själva verket är det kompetens, engagemang, insikter etcetera som är det verkligt avgörande i den valfrihetsordning som nu så framgångsrikt utvecklats under några decennier och som hotas av förstörelse.

Ett välfärdsföretags stora investering är i medarbetare samt lär- och vårdprocesser. Ilmar Reepalus utredning använder principer som fungerar i industrin och för hårda investeringar. Detta är ett medvetet sätt att försöka dölja det verkliga uppsåtet: ett direkt företagsförbud. Allt tal om att seriösa företag ska vara välkomna är bara ett sätt att föra oss bakom ljuset.

Människor som under lång tid använt just sitt engagemang för att bygga företag beskrivs nu på ett sätt som saknar verklighetskontakt. Det har sagts i debatten att välfärden inte hotas av vinstintresse utan av ointresse – och det är en skam att de allra mest engagerade utövarna angrips av politiker utan vare sig erfarenhet av eller kompetens inom företagande.

Bara den som är helt ideologiskt styrd kan mena att en verksamhet är bra enbart på den grunden att man definierar offentlig regi som god i sig själv. Människor vill ha egen makt när det gäller viktiga beslut om förskola, skola, vård och omsorg. Familjers möjlighet att välja förutsätter att de kan erbjudas alternativ. Då måste de som erbjuder dessa ha rätt att starta och driva företag på samma villkor som andra branscher.

Nu borde debatten i stället handla om valfrihet och hur vi ska klara välfärden om många vårdcentraler och skolor tvingas lägga ned. Hur ska kommuner och landsting – som runt om i landet redan går på knäna ekonomiskt och har litet eller inget utrymme att höja skatten – ha råd att starta nya skolor och vårdenheter som ersätter dem som tvingas stänga?

Ingen kommer att starta en skola, driva vårdcentral, erbjuda hemtjänst eller personlig assistans om utredningens förslag röstas igenom av riksdagen. Konkret innebär det i praktiken ett företagsförbud. En hel sektor kommer att avvecklas. Hundratusentals brukare får lämna uppskattade skolor, vårdcentraler och äldreboenden. Duktiga medarbetare kommer att förlora sina jobb.

Det är ett skrämmande politiskt spel som nu pågår.

 

Rune Andersson, ordförande, Mellby Gård
Leif Östling, ordförande, Svenskt Näringsliv och SKF
Dan Olofsson, ordförande Danir
Olof Stenhammar, entreprenör, grundare av OMX
Meg Tivéus, ordförande, Readly, Arkitektkopia och Svenskt Kulturarv
Tomas Nicolin, styrelseledamot i SEB, Nordstjernan och Nobelstiftelsen

Detta är en debatt- och opinionstext. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna.
Vi har förtydligat vår personuppgiftspolicy. Läs mer om hur vi hanterar personuppgifter och cookies