1515
Annons

Störningar i Telias internettrafik

Telia drabbades under lördagskvällen av störningar i internettrafiken.

En person på Telias presstjänst säger till TT att bolaget har ett tekniskt fel som inträffade strax efter sextiden på kvällen.

I nuläget vet inte bolaget vad felet beror på.

Presstjänsten uppger också att det inte går att svara på hur stor omfattningen är på felet.

Innehåll från InyettAnnons

Felaktiga leverantörsbetalningar kostar företag över 100 000 kronor om året

Magnus Månsson, Inyetts vd.
Magnus Månsson, Inyetts vd.

Ett svenskt företag genomför sannolikt 3-4 betalningar till registrerade bluffbolag per år utan att veta om det. Här berättar vi om de vanligaste och mest kostsamma felen vid leverantörsbetalningar – och hur du kan undvika dem.

Så minskar ni risken för felaktiga leverantörsbetalningar

Kostnaden för felaktiga leverantörsbetalningar ligger i snitt på över 100 000 kronor per år för ett svenskt bolag. Samtidigt går det åt värdefull tid att korrigera fel – närmare bestämt cirka 25 dagar per bolag. Det visar en undersökning från fintech-företaget Inyett som varje år läser av 60 miljoner transaktioner. Vi bad Inyetts vd Magnus Månsson att lista några av de risker som alla företag bör titta närmre på:

1. Bluffbolag

Mer än tre miljarder kronor hamnar i händerna på bluffbolag varje år, och många företag

vet inte om att de har betalat en bluffaktura. Det kan exempelvis handla om ett påhittat bolag som skickar ut fakturor på måfå.

– Får du till exempel en faktura där det står ”leverans av kaffe” och ett belopp på 2 000 kronor är det inte alltid du orkar kolla om fakturan stämmer, speciellt inte om du har ytterligare 50 fakturor att kolla igenom den dagen. De allra flesta har inte heller möjlighet att manuellt gå igenom Svensk Handels varningslista varje gång det är dags att betala en faktura, säger Magnus Månsson.

2. Avvikande betalmönster

Hela idén till Inyetts automatiserade lösning, som varnar för misstag, risker och bedrägerier kopplade till leverantörsbetalningar, föddes efter att en kommunanställd fört över 398 000 kronor istället för 3 980 kronor till en kvinnas konto. Kvinnan hann spendera skattepengarna innan felet upptäcktes och domstolen fastslog att hon inte behövde betala tillbaka dem.

– I det fallet handlade det om ett handhavandefel, men ett avvikande betalmönster kan exempelvis också vara tecken på avtalsbrott, där leverantören debiterat mer än vad som varit normalt eller överenskommet sedan tidigare.

3. Betalningar till leverantörer som saknar F-skatt

Om du betalar en faktura på 100 000 kronor där det står att leverantören har F-skatt, men så inte är fallet, kommer du att ha betalat 30 procent för mycket. Vid en eventuell skatterevision kan du som beställare bli skyldig att betala de uteblivna sociala avgifterna till Skatteverket. Det skulle betyda att du totalt behöver betala 130 000 kronor istället för det korrekta beloppet 70 000 kronor. Inyetts undersökning visar att ungefär 6,3 procent av en organisations leverantörsbetalningar görs till företag som saknar F-skatt.

– Det kan då handla om en leverantör som tidigare har haft F-skatt men som blivit av med den, vilket är helt omöjligt för dig att ta reda på det om du inte sitter och knappar in varje enskild mottagare, säger Magnus Månsson.

– Vår tjänst kan däremot utföra den kontrollen i realtid. Den flaggar inte bara vid bedrägerier, avvikande betalmönster och avsaknad F-skatt, utan också om en leverantör har försatts i konkurs eller om gironumret inte stämmer. Vi har skapat en avancerad tjänst som samtidigt är väldigt enkel att använda.

Så minskar ni risken för felaktiga leverantörsbetalningar 

Mer från Inyett

Artikeln är producerad av Brand Studio i samarbete med Inyett och ej en artikel av Dagens industri

Tre med koppling till Peptonic åtalas för grovt insiderbrott

Ekobrottsmyndigheten väcker åtal för grovt insiderbrott mot en nuvarande och två tidigare ledande befattningshavare för forskningsbolaget Peptonic Medical, som är noterat på Spotlight, enligt ett pressmeddelande från bolaget.

Foto:Stina Stjernkvist/TT

Att företrädare för Peptonic varit föremål för en utredning av Ekobrottsmyndigheten för grovt insiderbrott har varit känt sedan september 2020 efter ett pressmeddelande från Peptonic.

”Tilläggsinformationen i dag gäller att det avsedda yrkandet nu materialiseras i ett åtal, där två tidigare och en nuvarande ledande befattningshavare åtalas för grovt insiderbrott”, skriver Peptonic i pressmeddelandet. 

Åtalet väcks samtidigt som åtalet mot två tidigare toppar i hälsoteknikbolaget Brighter. Peptonic-fallet är i likhet med det ärendet kopplat till ett finansieringsupplägg med firman Unwrap Finance Nordic, som tidigare hette Recall Capital. 

Enligt åtalet, som skickades in till Stockholms tingsrätt på måndagen, har de åtalade föranlett Recall Capital att sälja aktier i Peptonic som de själva lånat ut till Recall. Detta före en nyemission i Peptonic i maj 2019, där beskedet om emissionen fick aktien på fall.

Peptonic, som är noterat på marknadsplatsen Spotlight och utvecklar produkter för kvinnohälsa, uppmärksammades av Di i juni 2019 som en av det årets största kursraketer på smålistorna.

De åtalade förnekar brott. 

Åklagaren Jonas Myrdal yrkar på en företagsbot för Peptonic på 0,5 miljoner kronor, något som Peptonic gick ut med i januari i år. En reservering på det beloppet kommer att belasta resultatet i tredje kvartalet, skriver Peptonic i pressmeddelandet.

Enligt en separat dom i Förvaltningsrätten i Stockholm i förra veckan ska Unwrap Finance betala ett vite om 3 miljoner kronor för att inte ha rapporterat in korta positioner i bolaget Arc Aromas aktie som man sålt i marknaden som del i finansieringsupplägget On tap. Därmed sänkte domstolen beloppet från Finansinspektionens beslut förra våren om 25 miljoner kronor. 

 

Det verkar som att du använder en annonsblockerare

Om du är prenumerant behöver du logga in för att fortsätta. Vill bli prenumerant kan du läsa Di Digitalt för 197 kr inkl. moms de första 3 månaderna.

spara
1090kr
Prenumerera