AP-fonders innehav i fossilbolag och i bolag involverade i kärnvapentillverkning visar att nuvarande hållbarhetskrav inte är tillräckliga. Det menar 13 organisationer i en debattartikel som publicerats på politiknyhetsportalen Altinget.
”Dagens hållbarhetsregler möjliggör fortsatt problematiska investeringar”, säger Rolf Lindahl, talesperson i finansfrågor på Greenpeace, som är en av organisationerna bakom debattartikeln.
Att de statliga AP-fonderna genom sitt ägande kan påverka bolag i positiv riktning är inte alltid den bästa vägen framåt, menar Rolf Lindahl. Argumentet riskerar att bli en ursäkt för de problematiska investeringarna.
”Som institutionell aktieägare är det en skyldighet att påverka de bolag man investerar i, om det förekommer problem kopplat till konventioner och klimatmål. Men i till exempel ett bolag där fossila bränslen är kärnverksamhet, är förutsättningarna att kunna påverka bolaget till att sluta med fossilt mycket liten. Då vore signalen starkare om man avinvesterar.”
Debattartikelns undertecknare är också kritiska till att avkastning är överordnat hållbarhetshänsyn i AP-fonderna.
”Den inneboende konflikten är nog ett av skälen till att vi har fall av investeringar i problematiska företag. För ett modernt land vore det naturligt att hållbarhet är ramen som avkastning kan eftersträvas inom.”
Greenpeace tycker inte heller att AP-fondernas etikråd, som är tillsatt av fonderna själva, är en tillräcklig garant för hållbara investeringar.
”Därför föreslår vi att man tillsätter ett oberoende hållbarhetsråd för AP-fonderna, som kan bistå vid granskningar av investeringar.”
Greenpeace är känt för oväntade aktioner. Kan det komma någon sådan kopplat till de här kraven?
”Om vi inte kommer framåt så jobbar vi på många olika sätt för att åstadkomma förändring. Opinionsbildning är ett, men fredlig civil olydnad är också en del av vårt arbetssätt.”
