Annons

Fruktlösa försöka bryta gammal betalningsmodell

Ansträngningar att förflytta branschen från den traditionella timdebiteringen har hittills varit fruktlösa. 

”Alternativen som används kan mest ses som ett snyggt user interface, bakom fasaden är det fortfarande timmar som gäller”, säger Carl Svernlöv, partner på Baker McKenzie. 

Foto:Most Photos

Under alla tider har advokater och jurister debiterat sina kunder baserat på hur många timmar som har lagts ned på uppdraget. Perioder av tuffare ekonomiska förutsättningar, som exempelvis efter Lehmankraschen 2008 men även i dagens alltmer osäkra geopolitiska läge och stigande inflation och räntor, dras svångremmen åt och tvingar fram alternativa debiteringslösningar. 

Det alternativ som är vanligast är någon form av fastprisupplägg. I en undersökning från 2020 från Blickstein Group hade över 85 procent av de tillfrågade företagens legala avdelningar vid något tillfälle använt ett fastprisupplägg. Det kan jämföras med 69 procent i samma undersökning från 2015. 

”Det finns tillfällen där man tar stora chanser. I ett uppdrag för en stor global klient testade vi en sådan modell. De fick tala om för oss hur mycket de lagt ned på legala tjänster per år och så la vi oss 10 procent lägre med ett fast pris. Problemet var bara att företagets anställda plötsligt betraktade det som gratis att använda oss och lyfte luren för minsta lilla. Volymerna ökade exponentiellt”, säger Carl Svernlöv, partner på Baker McKenzie. 

Carl Svernlöv
Carl Svernlöv

En mer innovativ lösning som det länge har talats om i branschen är att ta betalt för det värde som byrån genererar för kunden, så kallad värdebaserad prissättning. Ett komplext upplägg med tydliga utmaningar. En viktig anledning till att denna modell inte har nått några stora framgångar, åtminstone inte i Sverige, är Advokatsamfundets regler som innebär att all form av vinstdelning, exempelvis att debitera en procent av transaktionsvärdet som är vanligt i andra mäklar- och konsulttjänster, inte är tillåtet. 

Men det borde det vara menar Peter Näslund, Sverigechef på DLA Piper. 

”Olika upplägg med vinstdelning skulle vara till gagn för både klienten och oss, bara winwin. Orsaken till förbudet sägs vara att vi advokater inte ska jaga ett bättre resultat utan stå över sådant, men samtidigt är det ofta just ett högre värde klienten är ute efter.”

Däremot är det tillåtet med det som kallas ”no cure, no pay”, berättar Carl Svernlöv. 

”Om jag åtar mig att driva en process och vi förlorar så betalar klienten inget. Men om vi vinner så får man inte ta mer än skäligt betalt. I den bedömningen är tidsåtgången bara ett element, andra är komplexitet och hur bråttom det har varit. ”

Men enligt såväl Carl Svernlöv som Peter Näslund är det fortsatt ett mycket starkt fokus på timmar och timpriser i branschen. 

”Alternativen som används kan mest ses som ett snyggt user interface, bakom fasaden är det fortfarande timmar som gäller”, säger Carl Svernlöv. 

Peter Näslund
Peter Näslund

Det verkar som att du använder en annonsblockerare

Om du är prenumerant behöver du logga in för att fortsätta. Vill bli prenumerant kan du läsa Di Digitalt för 197 kr inkl. moms de första 3 månaderna.

spara
1090kr
Prenumerera