Bekämpa plasten – men med förnuft

LEDARE. Regeringen vill införa skatt på engångsprodukter. På torsdagen tillsattes en utredning om saken.

Men man ska vara säker på att en miljöskatt verkligen leder till en förändring, annars bör man avstå.

Den nya utredningen är inte det första steget i kampen mot plastnedskräpningen. På försommaren kom idén om skatt på plastbärkassar. I juli kom sedan förslaget om förbud mot plastmuggar och livsmedelsbehållare av plast, detta för att komplettera EU:s engångsplastdirektiv som regeringen inte ansåg var tillräckligt långtgående.

Det regeringen nu vill är att lägga en skatt på engångsprodukter som inte är nedbrytbara i naturen. Därmed omfattas även plaster som är biobaserade eftersom dessa enligt regeringen inte bryts ned i naturlig miljö.

Plasten är ett allvarligt miljöproblem, men bara om den hamnar på fel ställe. Bilderna av plastfyllda stränder skrämmer. Men man ska veta att den svenska plasten i stor utsträckning tas om hand tack vare ett väl utbyggt avfallssystem och plastavfall härifrån hamnar definitivt inte i asiatiska floddeltan, världens mest nedskräpade.

Sophanteringen är bristfällig många länder. I stora delar av Indien är den obefintlig. Längs järnvägarna ligger drivor med avfall och på soptipparna är det definitivt inte bara förpackningar utan där finns också gravt miljöfarligt material.

Problemet finns alltså inte främst här. Ändå kan Sverige vinna på att vara föregångare. Svensk skogsindustri ligger långt fram när det gäller innovationer som minskar behovet av plastemballage. En lagstiftning kan ytterligare driva på en omställning, som därmed också gynnar exportmöjligheterna av cellulosabaserade förpackningar.

Generellt sett är förbud bättre än skatter om en förändring ska äga rum. Det är till exempel bättre att förbjuda ett extra miljöfarligt bränsle än att beskatta det hårdare. Risken är annars att omställningen inte uppstår.

När det gäller engångsförpackningar kan det dock vara svårare med förbud eftersom det inte alltid finns tillgängliga alternativ. I de fall där alternativ saknas skulle en skatt kunna fungera, men bara om den driver utvecklingen framåt mot nya lösningar. Är skatten fel utformad blir den enbart fiskal, alltså bara ett bidrag till statskassan. Detta är fallet med de flesta miljöskatter.

Därför är den viktigaste delen i utredningsdirektiven de fyra rader där det står att utredningen får komma med andra lösningar än en skatt i de fall där det skulle vara effektivare.


Kommentera artikeln

I samarbete med Ifrågasätt Media Sverige AB:s (”Ifrågasätt”) tjänst Ifrågasätt erbjuder Dagens industri möjligheten för läsare att kommentera vissa artiklar. Denna tjänst tillhandahålls således av Ifrågasätt som också är ansvarig för tjänsten. De kommentarer som Ifrågasätt tillgängliggör på tjänsten visas i anslutning till di.se. Dagens industri granskar inte kommentarerna i förväg. Kommentarerna omfattas inte av utgivaransvaret enligt yttrandefrihetsgrundlagen och de är inte heller en del av den grundlagsskyddade databasen di.se. Läs mer om kommentering här.

Det verkar som att du använder en annonsblockerare

Om du är prenumerant behöver du logga in för att fortsätta. Vill bli prenumerant kan du läsa Di Digitalt för 197 kr inkl. moms de första 3 månaderna.

  • Full tillgång till di.se med nyheter och analyser

  • Tillgång till över 1100 aktiekurser i realtid

  • Innehållet i alla Di:s appar, tjänster och nyhetsbrev

3 månader för
197 kr
Spara 1000 kr

Prenumerera

Redan prenumerant?