1515

Axel Johnson missuppfattar mångfaldsdebatten

Om Axel Johnson hade haft Investors mångfaldspolicy skulle bolaget tvingas tänka om helt och hållet. Det är viktigt att förstå grunderna i den amerikanska radikala mångfaldsideologin, annars riskerar man att importera tankegods som kommer att skada svenskt näringsliv.

Axel Johnsons ordförande Caroline Berg respektive vd Mia Brunell Livfors.
Axel Johnsons ordförande Caroline Berg respektive vd Mia Brunell Livfors.

Styrelseordförande i Axel Johnson Caroline Berg och vd Mia Brunell Livfors skriver på Di Debatt 2/11 om vikten av mångfald i sitt bolag. Axel Johnson har mål och mått om att ha balans mellan män och kvinnor respektive mellan inrikes- och utrikesfödda. På så sätt, menar man, blir det lättare att rekrytera rätt personer med rätt kompetens.

Det är ett vällovligt syfte som få kan invända mot. Många arbetsgivare vill kunna rekrytera globalt och självklart både män och kvinnor. 

Denna strävan är dock något helt annat än den amerikanska radikala rörelse som bland annat Investor anslutit sig till - och som Axel Johnson i sin replik tror att de försvarar mot kritiken från Di:s ledarsida. 

Den radikala mångfaldsideologin tar fasta på identiteter som gender, transgender, nationalitet, etnicitet, religiös tillhörighet, sexuell läggning och handikapp, det vill säga sammanlagt ett par hundra olika identiteter. Dessa, menar man, ska representeras i bolagen. Investor själv uttrycker det som att man ska sträva efter en balans vad gäller dessa identiteter ”i alla dimensioner, i alla jobb-kategorier och på alla nivåer.” Och det gäller även portföljbolagen, det vill säga en mycket stor del av näringslivet.

Här utbryter ett slags galenskap, i alla fall om man menar allvar. Om Axel Johnson skulle ha Investors policy skulle deras egen styrelse och ledningsgrupp diskvalificeras direkt eftersom båda helt saknar personer med utländsk bakgrund. Personuppsättningen i styrelse och ledning domineras därtill av traditionellt svenska efternamn som Johnson, Ehrling, Franzén, Samuelsson, Wall, Öhrvall, Wideroth, och skulle betraktas som socialt ohållbara.

Andra mer privata identiteter måste man fråga om och det får man hoppas att koncernen inte gör. Den mångfaldspolicy som Axel Johnson beslutat om skulle dömas ut som helt ohållbar då den aktivt exkluderar, det vill säga inte ens nämner, viktiga identiteter.

Varför är just en mångfaldspolicy viktig att diskutera, kanske någon undrar. Företag har så många andra policypapper som man inte tar på allvar. Svaret syns i USA varje dag. Det identitetspolitiska grupptänkandet skadar amerikanskt samhällsliv. Det föder konflikter, föröder akademiska discipliner, förstärker vi-och-dem-tänkande och gör det svårare för företag att rekrytera rätt. Importera inte det.

 


Det verkar som att du använder en annonsblockerare

Om du är prenumerant behöver du logga in för att fortsätta. Vill bli prenumerant kan du läsa Di Digitalt för 197 kr inkl. moms de första 3 månaderna.

  • Full tillgång till di.se med nyheter och analyser

  • Tillgång till över 1100 aktiekurser i realtid

  • Dagens industri som e-tidning redan kvällen innan

  • Innehållet i alla Di:s appar, tjänster och nyhetsbrev

3 månader för
197 kr
Spara 1000 kr

Prenumerera

Redan prenumerant?