Annons

MP är inte teknikfientliga

REPLIK. Jessica Rosencrantz (M) och Jessica Polfjärd (M) skriver i en replik på min debattartikel om CCS-tekniken att ny teknik är avgörande för att klara av klimatomställningen. Jag är den förste att hålla med.

Pär Holmgren.
Pär Holmgren.Foto:Anders Wiklund

Klimatkrisen är så akut att vi måste ställa om vårt sätt att leva och kraftigt minska utsläppen här och nu, samtidigt som vi gör stora tekniska framsteg och bland annat fångar in och lagrar koldioxid. Det finns ingen chans att vi klarar klimatutmaningen om vi inte arbetar på många fronter samtidigt. 

Problemet är att Moderaterna sätter allt hopp till kommande uppfinningar och en avlägsen teknikutveckling, istället för att göra det vi måste göra här och nu: En kraftig minskning av våra koldioxidutsläpp de närmaste tio åren. Att M inte förstår vikten av att minskningarna sker i närtid visade sig så sent som för någon vecka sedan då de röstade emot nya klimatmål till 2030 inom EU som hade legat i linje med vad klimatforskningen visar behövs. 

Rosencrantz och Polfjärd menar att det inte lagts ”tillräckligt” med resurser på CCS-tekniken (koldioxidlagring och infångning). Ändå har EU:s revisionsrätt kritiserat att motsvarande 30 miljarder kronor pumpats in i olika CCS-projekt utan resultat. Hur mycket skattepengar utan resultat är ”tillräckligt” menar de? Hur många fungerande klimatprojekt vill de plocka bort finansieringen ifrån för att pumpa in i CCS-lösningar som inte fungerar eller som är så dyra att marknaden inte vill investera i tekniken?

Utöver CCS-teknikens ekonomiska haveri brister deras resonemang även i ett vetenskapligt perspektiv. Här om dagen presenterades en omfattande genomgång av forskningsläget vilken visade att industriell koldioxidinfångning, som exempelvis CCS, släpper ut mer koldioxid i atmosfären än den tar upp. CCS-tekniken är alltså oftast kontraproduktiv. Ändå har Rosencrantz och Polfjärd mage att anklaga mig, som arbetat med klimatfrågan i flera årtionden, för att vara okunnig och inte följa med i forskningen. Jag vågar nog påstå att de borde börja med att läsa på en del på egen kammare, innan de kastar sten i glashus. 

Ett annat exempel på att CCS inte kommer vara en storskalig lösning på klimatkrisen visade professor emeritus vid KTH Staffan Laestadius i sin senaste bok om klimatet. Han kritiserar framför allt CCS-tekniken för att skapa ökad efterfrågan på fossil energi, men även för att den infångade koldioxiden skulle uppgå till en enorm vikt och volym. Även om koldioxiden skulle komprimeras så mycket som det teoretiskt går, tar den ändå minst tre gånger mer plats än den ursprungliga oljan. Laestadius beskriver det i sin senaste bok som ”världshistoriens i särklass största logistiska projekt” (s. 104, ”Klimatet och omställningen”, andra upplagan 2019). 

Miljöpartiet är inte på något vis teknikfientliga. Mänskligheten är fullständigt beroende av teknik för att klara klimatkrisen. Däremot är vi realister. Vi vet vad som måste göras nu.. Utsläppen måste minska i närtid, inte i en avlägsen framtid. Därför måste vi investera i befintlig och effektiv teknik och framför allt fasa ut det fossila. Självklart behöver vi ny teknik, men vi måste ha realistiska förväntningar på vad den kan åstadkomma. CCS-teknik kan vara en del av lösningen, men att sätta sådana förhoppningar till tekniken som Moderaterna gör är oseriöst. Sammanfattningsvis riskerar CCS-tekniken att bli en förevändning för fortsatta utsläpp och i värsta fall - som den nyligen genomförda forskningsgenomgången visar - vara direkt kontraproduktivt. 

 

Pär Holmgren, meteorolog och EU-parlamentariker (MP)

Läs Rosencrantz och Polfjärds artikel här. 

Läs Pär Holmgrens första artikel här. 

Detta är en debatt- och opinionstext. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna.

Det verkar som att du använder en annonsblockerare

Om du är prenumerant behöver du logga in för att fortsätta. Vill bli prenumerant kan du läsa Di Digitalt för 197 kr inkl. moms de första 3 månaderna.

spara
1090kr
Prenumerera