Tingsrätten vände sig dit för att få svar på om det svenska skattesystemet är förenligt med EU-stadgans regel om förbud mot dubbel bestraffning. Fiskaren hade tidigare fått beslut om skattetillägg men nu var tingsrätten osäker på om det var korrekt att också åtala honom för grovt skattebrott.
Sällskapet från Norrland, fiskaren och hans försvarsadvokat Johan Sterner, hade med sig Sveriges främsta expert på Europarätt, professor Ulf Bernitz.
Bernitz har betalt av Svenskt Näringsliv för att bedriva lobbying om detta rättsområde.
Det bekräftas av skattejuristen Kerstin Nyquist vid Svenskt Näringsliv.
”Jag har bett honom att specifikt titta på de här frågorna om dubbelbestraffning, säger Kerstin Nyquist till di.se
Också den kände ekomålsadvokaten Hans Strandberg blev tillfrågad av Svenskt Näringsliv om han ville hjälpa till i målet, på den åtalades sida. Han tackade dock nej av tidsskäl.
Ulf Bernitz skrev försvarsombudets anförande och var även med som biträde.
"Men Svenskt Näringsliv har inte del i själva processen. Det är inte för vår räkning utan som biträde till den skattskyldiges advokat som han agerat”, säger Kerstin Nyquist.
Bernitz ståndpunkt har sedan länge varit att Europadomstolens domar, som betonat förbudet om dubbel bestraffning, och EU-stadgan går före nationell rätt i den här frågan.
Förhandlingen i EU-domstolen skedde i den så kallade stora avdelningen. Där hamnar mål för att medlemsstaten har begärt det eller att målet är särskilt komplicerat eller särskilt betydelsefullt. 13 domare från lika många medlemsländer var närvarande under förhandlingen. När domarna ställde följdfrågor var det Ulf Bernitz som svarade.
Svenska staten, däremot skickade ingen representant för att försvara sin ståndpunkt. Praxis brukar vara att skicka representanter från departementet om det som ska prövas sker inför stor sammansättning av domare.
Varför skickade ni ingen representant?
”Vi ansåg att det räckte med yttrandet” säger departementsrådet Anna Falk, biträdande enhetschef vid UD:s rättssekretariat.
I yttrandet, som är på knappt 14 sidor och undertecknats av Anna Falk och Sara Johannesson, rättssakkunnig, står att EU-domstolen saknar behörighet att uttala sig i frågan och att den därför inte heller bör ge något förhandsbesked.
Om EU-domstolen skulle ge Sverige underkänt, kan det bli en dyr historia för staten. Det kan då bli möjligt för den som tidigare blivit dubbelbestraffad att begära skadestånd.
Cevianmannen och Nordeamannen, som i tingsrätten dömdes till två års fängelse för grova skattebrott, strider för att frikännas med hänvisning just till förbudet om dubbel bestraffning.
Rättegången, som inleddes i Svea hovrätt på måndagen, vilandeförklarades på tisdagen. Orsaken är att duon vill att Högsta domstolen prövar huruvida det var rätt av hovrätten att avvisa deras yrkande, ett krav på att ställa in rättegången helt och hållet för att de redan har fått skattetillägg.